景德镇机场开展“安全月回头看”主题党日活动

他的研究结论是，西方现代法治产生得益于两个因素，一是超越实在法并成为衡量实在法合法性准则的自然法观念。

因此，减少代表人数和走向代表专职化与专业化，是提高立法效能和质量的必由之路。哈贝马斯的研究表明，只有实现私人自主和公共自主互为前提，才能使两者同时得到实现。

在传统社会向现代社会转变的前后，自发的公共领域对于推动自由、平等和民主的发展发挥了重要的舆论催化和制度催生作用。自由主义在政治领域主要滥觞于洛克的理论，在经济领域主要起源于主张自由放任的古典经济学理论。随着社会的复杂化和由此所导致的社会分化，法律规则开始从其他社会规则的复合体中分离出来，并具有了相对独立的边界，而氏族组织也无法承担整合复杂社会的重任，遂由国家组织所取代。其一，它以个人主义为基础，从古典经济学"理性人"的预设出发，将所有个人都置于法律面前人人平等的前提下。不过，法律仅仅诉诸制裁来强迫人们遵守，就会蜕变成一种压迫，甚至一种变相的暴力统治。

第三，福利法时代出现了"私法的实质化"趋向。（3）行政合法律性原则。[57]通过分析改革开放以来三个重要的历史时间节点，便可看出政治国家意志在司法领域的渗透。

[57] 熊秋红：《中国司法改革述评》，载李林主编：《依法治国与深化司法体制改革》，社会科学文献出版社2008年版，第40页。根据中国国家权力的运作机理，党的意志以及国家意志在很大程度上会转化为法律的形式存在，司法机关适用法律进行司法裁判的过程，也是贯彻并实现国家意志的过程。[20] 参见浙江省嘉兴市中级人民法院(2016)浙04民终1288号汪建明与嘉兴百茂木业有限公司买卖合同纠纷上诉案民事判决书。[55]在法院通过司法裁判执行公共政策的过程中，这种支配关系主要体现在两个方面，即政治国家意志在司法领域的渗透，以及司法对国家权力正当性标准的贯彻。

但是，通过分析发现，在多数判决中，法院作出判决的直接依据依然是现行的法律条文，公共政策在个案裁判中仅仅起到的是一种背书的作用。例如，在张某某与黄某某离婚纠纷案中，原告张某某与被告黄某某经人介绍相识并结婚，婚后因家庭琐事发生争吵。

法院对该类案件的裁判结果，带有明显的保障国家利益、公共利益的倾向，从而实现对国家认同的维系。中国法院执行公共政策的实践过程，也是中国的国家建构在司法领域的现实表达。例如，法院通过司法裁判所力图维系的家庭和睦、邻里和谐，以及在日常生活中所必需的诚实信用、诚信友善的品质，均构成了一个社会最基本的信任基础，也是一个社会中最重要的合作条件。在中国法院通过司法裁判对公共政策执行的过程中，最高人民法院和地方各级人民法院的侧重点不同，最高人民法院更侧重于制定政策，而地方各级人民法院则更侧重对政策的执行。

而法院最终的判决结果也驳回了洪振快的上诉，并认为狼牙山五壮士所承载的是民族的共同记忆，是中华民族共同记忆的一部分，是中华民族精神的内核之一，也是社会主义核心价值观的重要内容。首先，法院通过司法裁判所体现出的维系国家认同的公共政策因素，便是国家运用司法权力对国家秩序与安全的维系。[2]此外，也有一些成果研究司法裁判与公共政策的关系，但是，其一方面是在应然的层面来开展研究的，[3]另一方面其关注点在于法院所发挥的影响力，[4]再一方面，一些研究成果的侧重点是分析具体的问题，而没有归纳出司法裁判执行公共政策的一般规律。此外，桑斯坦还认为，当人们经受了‘决策疲乏时，就会更倾向于遵守默认规则，当人们特别忙碌或负担较大的时候，会尤其倾向于接受默认规则。

随后，最高人民法院又分别在2016年3月10日、2016年8月23日分两次发布了弘扬社会主义核心价值观的典型案例共20个，以规范地方各级法院的裁判行为。[24]由此可见，一方面，最高人民法院发布的贯彻社会主义核心价值观的典型案例呈现出了保障个人权利的公共政策因素。

第二，司法裁判所发挥的主要功能是定分止争，其在定分止争基础上执行公共政策会出现何种矛盾与冲突。比如，在最高人民法院针对婚姻家庭纠纷而发布的 余某诉余某望抚养费纠纷案中，余某的父母经法院调解离婚，余某由其母亲抚养，其父余某望一次性给付了抚养费23000元。

最终，法院判决12名村民返还房屋。在劳动合同纠纷案件中，双方当事人的地位形成了一种事实上的不平等。而这一实践内涵包括司法裁判执行公共政策的主体、方式以及策略选择。就司法裁判执行公共政策而言，从成本的角度考虑，对案件的审理与裁判是法院的首要职能，因此，法院通过司法裁判执行公共政策相较于其他方式对公共政策的执行而言会付出更少的成本。[40] [美]卡斯·桑斯坦：《选择的价值：如何做出更自由的决策》，贺京同等译，中信出版社2017年版，第38、39页。[17]又如，在黄俊与陈某某相邻纠纷案中，被告黄俊在对房屋装修的过程中，在二楼卫生间外墙进行扩建装修影响了陈某某卧室的采光，双方因一系列装修、扩建问题发生纠纷。

[65]由此观之，在当前的社会背景下，我们应以新一轮司法改革为契机，注重法治本身的建设，注重司法本身的建设。其一是1982年与1983年，在这两年间，伴随着改革开放战略的启动，一些社会矛盾日渐显现，破坏社会秩序以及经济秩序的违法犯罪案件不断上升，经济秩序、社会治安亟待维护。

此外，如果将视野扩展至整个中国现代国家建构的背景下，司法权力的运作更能体现对这种国家权力正当性标准逻辑思路的贯彻。[32] 第二种是间接的方式，也就是地方法院在对具体案件的裁判中，将公共政策的内容纳入裁判文书，通过裁判文书说理的方式，经由个案裁判完成对公共政策的执行。

例如，古典社会学家涂尔干就曾对社会团结的形式作出区分，将社会团结区分为机械团结和有机团结。但是，在我们注重国家建构的同时，亦应同时注重对法治与民主的建设，因为，现代国家建构的关键在于三者之间的平衡。

该案件无论在案件事实还是法律适用上均难称作典型，但其成为典型案例的原因包括：第一，法院通过判决警示了行为人及普通大众应当诚实守法。[53]但是，法院执行公共政策功能的实现如何与法官中立的司法理念相兼容，如何与以法官独立为核心的审判独立理论[54]相协调，则是由法院裁判结果的政策性偏好所带来的又一个引人思考的问题。[19]  参见浙江省嘉兴市中级人民法院(2016)浙04民终1534号苏某1与苏某2等法定继承纠纷上诉案民事判决书。在法院通过司法裁判执行公共政策的实践中，以最高人民法院与地方各级人民法院为基础，形成了司法裁判执行公共政策的两种方式，即发布典型案例和将公共政策作为裁判说理依据。

例如，在我国，人格权的主体包括哪些，哪些主体能够成为死者人格利益的受益者，法律如何对死者的人格利益进行保护，等等。首先，就关于婚姻纠纷的案例而言，其裁判结果主要维系的是和谐、美满的家庭关系。

[66] 樊崇义：《实现司法规律的普适性与独特性》，《人民法治》2016年第12期，第91页。注释： [1] 例如，侯猛：《最高法院公共政策的运作：权力策略与信息选择》，载《北大法律评论》(第7卷第1辑)，北京大学出版社2005年版，第115－130页。

[27] 张友连博士认为，典型案例也是法院创制公共政策的一种重要形式。[16]其次，关于邻里纠纷的案件，也是法院通过司法裁判贯彻社会主义核心价值观的重点。

英国政治哲学家Bernard Williams 在政治现实主义的立场上将国家权力的正当性标准区分为两类，一类为较高层次的权力正当性标准，另一类为基本的权力正当性标准。虽然随着社会经济的发展，金融秩序、企业改革、农村经济发展、知识产权等经济商业类案件成为二十世纪九十年代司法裁判关注的焦点，[63]但从本质上看，法院对这些案件的裁判依然体现了司法对秩序、保护、安全、信任以及合作的条件这一国家最基本的、首要的政治问题的关注。依照其在通过司法裁判执行公共政策过程中所发挥功能的不同，可以分为制定政策的最高法院以及执行政策的地方各级法院两类主体。在现阶段，法院通过司法裁判对社会民生问题的关注，也恰恰反映了司法对国家最基本社会秩序的保障，关涉人与人之间的社会信任以及社会合作问题。

例如，在汪建明与嘉兴百茂木业有限公司买卖合同纠纷上诉案中，原被告双方均在诉讼中隐瞒对自己不利的证据。二十世纪以来，伴随着西方国家的现代化、民主化不断推进，中国也一直进行着现代国家建构的尝试。

[26] 参见侯猛：《中国最高人民法院研究——以司法影响力切入》，法律出版社2007年版，第17-30页。随后的司法裁判实践，便在总体上呈现出服务于经济发展的倾向。

最高人民法院通过发布典型案例的方式对公共政策加以执行，而地方各级法院则通过将公共政策纳入到裁判文书之中，以实现对公共政策的间接执行。在众多的离婚案件中，通常是由夫妻双方因琐事发生纠纷从而导致矛盾产生的，进而产生了离婚诉讼。